La prison, comment en sortir ?

Compte rendu de la conférence sur "la prison : comment en sortir ?", à science po, le mardi 6 mars 2007

Le premier intervenant à cette conférence a été le directeur de l’administration pénitentiaire : Claude d’Harcourt. Il se déclare "humaniste". Sa position est celle d’un praticien de la question pénitentiaire. Sur la question de la souffrance, il dit que les règles de la vie en société postulent l’existence de la prison. C’est un "choix" qui a été fait démocratiquement, et comme nécessairement l’enfermement entraîne la souffrance, cette question n’en est pas une. Le rôle de l’administration et du service public est alors d’apaiser cette souffrance dans un lieu qui la produit. Il dit ne pas fuir ses responsabilités, et déclare que la prison ne peut être une zone de non droit, car elle est créée par le droit.

Sur l’état des prisons, il admet qu’il en existe 25 insalubres qu’il "fermerait tout de suite" si il en avait les moyens. Il n’aborde pas la question de la surpopulation.

Sur la réinsertion, il donne les trois axes nécessaires selon lui à sa réussite :
- retrouver l’estime de soi
- pas de réinsertion sans "esprit de responsabilité"
- donner les éléments de bases (savoirs élémentaires)

Il note un paradoxe important dans la critique de la prison : comment réussir vis-à-vis des gens qui rentrent en prison, là où tout le reste de la société a échoué ? Il préfère alors parler de "préparation à la sortie" plutôt que de réinsertion. Il veut réformer la fonction publique, est pour l'efficacité du privé en prison, dénonce les lourdeurs du système.

Ensuite il y avait une magistrate, qui a surtout parlé des peines alternatives. Après il y a eu le prêtre ouvrier d'Outreau : Dominique Wiel. Il a placé son intervention sous le signe du témoignage. C’est un des accusés dans l'affaire d'Outreau qui a fait plusieurs mois de prison, alors qu’il était innocent. Son propos principal réside dans la dénonciation de la confusion qui existe entre la Justice comme vertu, et l’institution judiciaire, tenue par des hommes et qui s’est accaparé cette dernière. C’est selon lui un quiproquo, cause du raidissement des magistrats face à la loi. Pour lui, "la justice appartient à tous, pas aux juges".

En ce qui concerne la prison, son témoignage était très sobre. Il a répété plusieurs fois qu’il avait eu "beaucoup de chance", du fait du soutien constant dont il avait été l’objet. "Le moral d’un détenu, c’est l’extérieur". La prison est de son point de vue un monde totalement artificiel. Il existe dans ces lieux une telle concentration d’hommes que ça ne peut que "péter". Il a noté qu’il n’en avait toujours pas fini avec cette histoire, étant certain d’être encore sur les fichiers de la police.Il a recommandé à l'auditoire la lecture du livre "Pourquoi faudrait-il punir ?" de Catherine Baker.

Enfin, le dernier a avoir pris la parole a été Pierre-Victor Tournier, chercheur au CNRS. Il a parlé de son rôle de chercheur, de la nécessité d’accepter d’entrer dans le débat public, de faire acte de militantisme. Pour lui idéologie n’est pas un gros mot, il s’agit d’une vision du monde et de l’homme.

Il a parlé du conseil de l’Europe, sujet déjà évoqué par le premier intervenant, qui décrit la responsabilité individuelle dans le cadre de la responsabilité collective, avec une idéologie assez marquée de protestantisme, et de culture d’Europe du Nord. Cela dans le cadre du refus de deux idéologies : l’une sécuritaire et l’autre abolitionniste. Il a cité Michel Onfray pour qui parler de 0 prison tient de l’imposture intellectuelle, et a dégagé celles qui sont selon lui les véritables questions concernant la prison :

• la surpopulation carcérale

• faut-il augmenter le parc carcéral en France ? Ce qui est différent de construire de nouvelles prisons

Selon lui, le « parc optimum » serait de 45000 places. Il a noté que chaque année un million de personnes sont mises en cause pour un crime ou un délit. Il a parlé de la nécessité de mettre les prisons au cœur des débats présidentiels, et en ce qui concerne les chiffres (sa spécialité), il a noté avec amusement que plutôt que de chercher à chiffrer les programmes, tâche impossible et inintéressante, il fallait s’intéresser aux chiffres de la prison, car des solutions évidentes existent pour lutter contre la surpopulation notamment.

Ouverture du dialogue

Nous voulons ouvrir une réflexion pluridisciplinaire sur le système pénal en Europe, et plus précisément sur la refonte de celui-ci. Il nous semble en effet que le système pénal actuel va à l'encontre de ses objectifs affichés, qui sont : la dissuasion, la protection, et l'intégration.

L'effet dissuasif de la peine tout d'abord est loin d'être atteint. Cet objectif de toute forme de droit n'a jamais empêché l'existence d'une criminalité. L'aspect dissuasif n'a jamais joué sur cette partie de la société que l'on appelle les "délinquants". La peine est considérée au mieux comme un "accident de travail", au pire comme un faire valoir.

La protection ensuite est un sujet d'actualité, et il semble là aussi que le sentiment d'insécurité persiste malgré la sévérité des peines. De plus, la peine est une réaction à posteriori, et donc elle ne représente aucune protection. Même les personnes considérées comme dangereuses ne peuvent être mises en prison toute leur vie.

L'intégration enfin, semble aussi pécher par son absence d'efficacité. Il est très difficile de trouver un emploi en sortant de prison, et le plus simple pour survivre alors semble être de retourner à la criminalité.

Le but de ce dialogue n'est pas de parvenir à des propositions concrètes, mais dans un premier temps de s'intéresser aux problématiques fondamentales, qui sont à la base de l'élaboration de toute règle de droit. Les problématiques qui vont nous intéresser dans un premier temps sont les suivantes : L'idée de peine, en quoi cette idée est naturelle, et quels problèmes elle pose. De même pour l'idée de crime : crime en soi, délimitation de la criminalité, crime et culture... Une réflexion sur les fondements qui gouvernent notre code pénal semble être à mener aussi.

Nous vous invitons à critiquer librement les écrits présents sur cette page, et à proposer d'autres pistes de réflexion, creuser les pistes proposées, et livrer vos analyses.